Анатолий ПОПОВ: «Далек от мнения, что наш футбол чист»

В такой непростой ситуации первый вице-президент ФФУ Анатолий Попов согласился на интервью. Правда, сразу оговорился, что будет обсуждать темы, которые находятся в его компетенции. Как известно, Анатолий Владимирович, среди прочего, курирует и профессиональный футбол. Поэтому наш разговор начался с темы регламента соревнований среди профессиональных команд.

 

– Прежде чем вы начнете задавать вопросы, я бы отметил, что в последние годы регламент не подвергается существенным изменениям, и это считается заслугой – это своего рода гарантия того, что ранее велась правильная работа, – отметил Анатолий Владимирович. – Хотя в идеале, на мой взгляд, нужно было бы утверждать регламент не ежегодно, а, скажем, на пять лет. Надо понимать, что регламент формируют клубы. Задача федерации – проследить, чтобы его нормы отвечали требованиям ФИФА и УЕФА.

 

– По сравнению с прошлогодним вариантом в нынешнем отсутствует «золотой матч», в Кубке ввели посев вплоть до полуфиналов. Зачем?

– Мое личное мнение: исключение из регламента «золотого матча» – это ошибка. Но! Это ведь решение клубов! И если клубы этого хотели, то почему ФФУ должна выступать против? Поэтому я бы предостерег отдельные ФК и функционеров, пытающихся попиариться на данной ситуации. Я хочу, чтобы болельщики понимали – под проектом регламента есть подпись представителя КАЖДОГО клуба! Более того, если представители, подписывавшие регламент, из-за невнимательности или по иной причине упустили этот момент, то Исполком ФФУ, если будет инициатива от клубов, наверняка уже по ходу сезона пойдет навстречу их пожеланиями вернет «золотой матч» в регламент. Так что никакой трагедии нет, и в данной ситуации мяч, как говорится, на стороне клубов. Главное – соблюсти установленную для таких случаев процедуру.

 

Та же история – с регламентом Кубка страны. Ведь каждый клуб подписался под предложенным вариантом, а Исполком ФФУ лишь счел возможным согласиться с мнением клубов!

 

– Недавно большой резонанс вызвали заявления генерального директора ФК «Карпаты» Игоря Дедышина, обвинившего, среди прочего, ФФУ и лично вас в создании подпольного синдиката...

– Признаться, я далек от мнения, что наш футбол чист, ведь он является отображением того, что происходит в государстве. Не зря же приняты соответствующие законы по борьбе с коррупцией. Я думаю, что они повлияют и на спорт вообще, и на футбол в частности. Но сегодня огульно обвинять ФФУ, конкретных людей без доказательств – это клевета, за которую нужно отвечать. Дедышин лично подписывал контракты, гарантийные письма и прочие финансовые документы. Соответственно, он несет за это ответственность. Как и за декларирование выполнения решений органов футбольного правосудия, которые им попросту игнорируются. Сейчас этим делом занимается комитет по этике, но лично я намерен не останавливаться только на футбольном правосудии – хочу, чтобы Дедышин ответил за свои слова и в гражданском суде. Это уже дело чести.

 

– Так ли уж неправ Дедышин? Вот, к примеру, Валентин Скворцов возглавляет Палату по разрешению споров ФФУ и при этом является заместителем у Игоря Гатауллина в профсоюзе и в ассоциации футболистов-профессионалов. Сам Гатауллин руководит в федерации еще и комитетом по аттестации клубов...

– Согласен, в теории конфликт интересов очевиден! Но давайте посмотрим, как обстоят дела на практике! Ведь с теми же «Карпатами» при лицензировании все действия соответствующих структур ФФУ были направлены в помощь клубу. А ведь, казалось бы, Гатауллин как глава профсоюза должен был встать на сторону игроков и не выдавать львовянам лицензии до погашения всех задолженностей. «КОМАНДА» же уже публиковала отрывки из писем, в которых Дедышин благодарит Гатауллина за терпение, понимание и помощь. А спустя некоторое время он же называет его одним из организаторов синдиката! Как это можно объяснить?

 

Теперь что касается Палаты по разрешению споров ФФУ. 17 раз ее решения опротестовывались в Спортивном арбитражном суде в Швейцарии. 16 раз они оставались без изменений, и лишь в одном случае решение украинских юристов было частично изменено их швейцарскими коллегами. Как говорится, что тут еще комментировать?

 

– Насколько я знаю, долги есть и у «Говерлы», и у «Волыни», и у «Зари», но складывается впечатление, что к «Карпатам» ФФУ относится с особым пристрастием.

– Дело в том, что долги «Карпат» больше, чем долги всех остальных профессиональных клубов Украины вместе взятых! Но при этом ФФУ не забывает и о прочих должниках. Так, «Говерла» и»Волынь»по отдельным делам приблизились на очень опасное расстояние к тому рубежу, после которого с команды снимают очки. Но при этом отмечу, что эти ФК потихоньку уменьшают суммы задолженностей, договариваются (в том числе и при содействии ФФУ) со своими бывшими игроками и тренерами. Иными словами, в отличие от «Карпат», ищут пути выхода из ситуации. Львовяне же посредством деяний Дедышина избрали иной путь.

 

– Предположим, это делается с целью обанкротить клуб и таким образом избавиться от долгов.

– Если это так, то иначе как аферой такие планы назвать сложно. Уверен, болельщики Львова этого не простят. И хочу предупредить менеджеров львовского ФК – переложить проблемы с больной головы на здоровую не получится, ведь в ФФУ есть документальные доказательства максимально лояльного отношения федерации и ее подразделений к ФК «Карпаты».

 

– Хорошо, возьмем тогда деятельность КДК. Ворсклянина Баранника, махнувшего ногой в сторону Рыбалки, дисквалифицируют на три игры. Горняка Тайсона, ударившего ладонью по спине Ярмоленко, не только не наказывают, но даже не рассматривают этот эпизод. Это честно?

– Я – сторонник того, чтобы ко всем относились одинаково. И, признаться, сам не всегда доволен решениями КДК Но эти решения — зона ответственности юристов, которых утвердил Конгресс ФФУ. И мне бы не хотелось, чтобы их работа превращалась лишь в исправление помарок в работе арбитров. Мне кажется, нужно говорить о том, что сами судьи должны быть последовательны и принимать одинаковые решения в схожих ситуациях. А так – кто знает? Может, не увидел момент, а может – побоялся...

 

– Как экс-делегат УЕФА скажите – Можаровский ошибся, не удалив Тайсона на 11-й минуте поединка «Динамо» – «Шахтер»?

– Как там у Руставели? Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны? Я в отличие от некоторых экспертов, которые, похоже, забыли, что сами были судьями, оценок арбитрам стараюсь избегать. Но могу сказать – Можаровский себе не враг. Есть два варианта: первый – не увидел, второй – посчитал, что последствия для хода матча могут быть куда хуже. И с этим нужно считаться.

 

Вообще давайте начнем с того, что наши арбитры на фоне европейских выглядят вполне достойно. Посмотрите, какие ошибки допускают рефери в еврокубках! Но есть буква правил, а есть дух игры. И арбитру, среди прочего, нужно оценить последствия своего решения, а не только поступить формально. Так ведь можно и матч не доиграть.

 

– На каком этапе дело с претензиями УЕФА по матчу Украина – Македония?

– 13 ноября будет заседать соответствующий комитет УЕФА. Мы, как и предписывалось, в шестидневный срок отправили свои пояснения на замечания официальных лиц. Сейчас УЕФА анализирует эту информацию, и затем будет приниматься решение.

 

В силу обстоятельств у нас в стране есть всего два стадиона, которые в полной мере допущены УЕФА к проведению международных встреч. НСК «Олимпийский» был в шаге от дисквалификации за поведение болельщиков на матче «Днепр» – «Копенгаген». Сейчас под угрозой «Арена-Львов», где болельщики нарушали порядок и на матче Лиги чемпионов, и на поединке сборной. Неужели кто-то стремится, чтобы в Украине не осталось стадионов, на которых можно проводить матчи под эгидой УЕФА?

 

– Нередко приходится слышать мнение, что ФФУ довольно пассивна в крымском вопросе.

– На мой взгляд, прежде чем что-то предпринимать, нужно просчитать эффективность этих действий. К примеру, ФФУ четко изложила для УеФа и ФИФА свою позицию по вопросу Крыма. Что, прикажете нам каждый день слать туда письма, подтверждающие наши слова? Всем понятно, что Россия нарушила международные законы, аннексировав часть Украины, и при этом проводит там футбольные матчи. Это запрещено нормами ФИФА и УЕФА, и эти организации прекрасно знают о нарушениях. При этом все понимают сложность поиска путей выхода из этой ситуации. Поэтому и нет, к сожалению, быстрого решения по Крыму. В том числе – и по футбольной части.

Газета Команда