Дневник арбитра: о матче Днепр - Металлист с другого ракурса

Матч, лишь наполовину состоявшийся на «Днепр–Арене» и анонсированный накануне Sport.ua, как «центральнее на бывает», после своей приостановки является центром обсуждения футбольной общественности. О разгромах, учиненных накануне «Шахтером» и «Динамо» над своими соперниками, уже позабыли.

В нашей рубрике мы рассматриваем действия судей исключительно в поле. В отношении арбитра Жабченко можем лишь сказать, что, не возобновив игру после перерыва, он поступил строго в соответствии с регламентом и, несомненно, во взаимодействии с инспектором ФФУ Андреем Шандором и делегатом матча Алексеем Челышевым. То, что технический сбой в системе освещения произошел в перерыве матча, облегчило принятие решения.

Рассмотрим, как бригада арбитров успела отработать за состоявшееся время игры, какие решения приняла. Тем более, что засчитанный в пользу «Металлиста» гол вызвал широкий резонанс.


«Днепр» 2 – 1 «Металлист» (матч приостановлен)

Арбитр: Анатолий Жабченко

1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: А.Корнийко
1-й доп.ассистент: Е.Арановский
2-й доп.ассистент: Ю.Вакс


ЭПИЗОДЫ №1 и 2

№11 «Днепра» Селезнев против №8 «Металлиста» Эдмара на 4 минуте, №7 «Металлиста» Соуза против №29 «Днепра» Ротаня на 7 минуте в борьбе в центре поля.

Решение арбитра: штрафные удары в обоих случаях.

Оценка эпизода от Sport.ua: Постоянно наблюдая в обсуждениях ситуации, когда одно и то же нарушение гипотетически рассматривается с точки зрения переноса времени и места нарушения в русле «а свистнул бы фол, произойди это в центре поля..», «.. а дал бы пенальти на последних секундах» мы хотим сразу отметить, что арбитр НЕ МОЖЕТ не учитывать время и место происшедшего нарушения. Такова природа его работы и она вполне естественна. Поэтому гипотетические сравнения такого рода имеют мало смысла. Если уж проводить какие-либо параллели, то следует рассматривать аналогичные по своей природе инциденты.

Более того, мы хотим еще раз напомнить читателю, что, например, арбитрам НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовано воздерживаться от вынесения предупреждений на первых минутах игры. И это уже не естество судейской работы, а политика футбольных органов, которые, в том числе, и вносят изменения в правила игры. Именно в этом ключе следует рассматривать первые эпизоды настоящего матча, как впрочем, и все аналогичные.

Не вынося предупреждений карточками, Жабченко поступает абсолютно верно. Столкновения носят игровой характер: в Эпизоде №1 Селезнев бьет Эдмара рукой, что можно оценить как отмашку, он блокирует его в условиях верхового единоборства. Во втором случае Соуза явно имеет целью своих действий овладение мячом и не играет опасно или безрассудно. Нарушения, допущенные обоими игроками в таких случаях, не стоят вынесения предупреждения. Да и мог ли происходить такой матч в других условиях менее напряженной и плотной борьбы? Конечно, нет, и в этом смысле Жабченко оказался полностью готов к работе.


ЭПИЗОД №2


14 минута, №18 «Днепра» Зозуля забивает гол.



Решение арбитра: гол.

Оценка эпизода от Sport.ua: стоп-кадр показывает, что в момент отчетливого начала полета (а не собственно удара – так вновь-таки рекомендует фиксировать оценку реакции арбитров Пьерлуиджи Коллина) Зозуля возможно и находится в микроскопическом оффсайде. Однако в данном случае арбитр его не зафиксировал и имел на это полное право.


ЭПИЗОД №3

31 минута, №8 «Металлиста» Эдмар в борьбе в штрафной площадке хозяев.



Решение арбитра: гол.

Оценка эпизода от Sport.ua: обратимся к правилам игры и попробуем применить их к сложившейся ситуации, тем более, что порядок фиксации взятия ворот в буквальном смысле обрисован в правилах достаточно ясно.



Так же, как и в случае в предыдущим эпизодом возможного оффсайда Зозули, мы имеем дело с оценкой если не миллиметров, то сантиметров. В наглядной иллюстрации УЕФА иллюстрация дана утрированно, это сделано в методических целях, чтобы объяснить порядок фиксации гола. В Правилах же сказано, что «..мяч считается забитым в ворота, когда он полностью пересечет линию ворот между стойками и под перекладиной..». Судя и по повтору и данному кадру никто не может однозначно утверждать, что это не произошло хотя бы на 1 см. То же самое видит и Вакс. А еще он видит гребущее движение руки голкипера глубоко в воротах. В данном случае присутствует аналогия с многочисленными ситуациями «миллиметровых оффсайдов». И фиксировать их, и обсуждать нет никакого смысла, арбитр волен здесь принять решение на основе своего впечатления.

Другое дело, что в продолжение приведенной выше фразы Правил сказано «.. если только игроки команды, забившей мяч, не допустили перед этим никакого нарушения Правил игры.». Данная фраза как специально написана для данной ситуации и видимо не случайно – составители Правил пытаются выделить характерные моменты в игре. Ведь судя по видеоповтору, за секунду до этого имело место касание руки Эдмара мяча. И оно выглядело не слишком безобидно. Этот аргумент, в отличие от измерения миллиметров расстояний, представляется нам более существенным, который следовало учесть в оценке данного эпизода. Из-за динамики и толчеи данный факт ускользнул от арбитров.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: отлично
Решения: обоснованные, возможно ошибка при фиксации гола гостей.
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: либеральный, но уверенный
Ассистенты: с замечаниями

Жабченко провел матч в присущей ему либеральной, но одновременно четкой манере. Видимо, именно из этих соображений он был назначен судить матч данных команд. Коллина назначил на работу в Днепропетровске арбитра, о котором точно знал, что он не будет сорить карточками. Причем сделано это было уже второй раз подряд – год назад тот же Жабченко судил эту же игру.

Со своим выбором куратор судейского корпуса Украины вновь не ошибся - Жабченко уверенно провел матч, не сбивал его ритм вмешательством. Наряду с этим его устные «учительские» замечания возымели действие – подобно увлеченным ученикам, футболисты словно забыли о напряжении борьбы и продемонстрировали блестящий футбол. Это следует отнести в безусловный актив арбитра – в исключительно тяжелом по накалу борьбы тайме Жабченко умудрился продемонстрировать всего одну желтую карточку Канкаве, и то за разговоры. Команды забыли об агрессии и играли в футбол. Отдельно следует отметить работу агрономов «Днепр–Арены», особенно на фоне ее электриков. После изуродованного в четверг поля не верилось, что команды играют на том же стадионе.

В то же время неоднозначным видится эпизод с забитым гостями мячом. Возможно, здесь имела место ошибка, но ее нельзя назвать грубой. Еще одну ошибку в пользу «Металлиста» допустил арбитр на линии Войтюк, зафиксировавший в конце первого тайма оффсайд Матеуса, которого не было. Поэтому в целом арбитры проявили в судействе острейшего по накалу матча больше положительного, чем отрицательного. Жаль, что он не был доигран сразу, ведь теперь игрокам вновь придется «входить в игру», нащупывая ее ритм, и наверняка вновь это будет сопровождаться внушениями Жабченко. Остается только гадать – получится ли это у судьи так удачно как в первый раз?


«Динамо» 9 – 1 «Металлург» Д

Арбитр: Александр Дердо

1-й ассистент: А.Филевич
2-й ассистент: В.Кравченко
1-й доп.ассистент: А.Абдула
2-й доп.ассистент: Ю.Можаровский


ЭПИЗОД №1

14 минута, №44 «Металлурга» Прийма в игре в своей штрафной площадке.



Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Ошибка Дердо, хотя эпизод этот достаточно интересен и достоин подробного рассмотрения. Совершенно ясно, что Прийма намерен блокировать движение мяча. Но выдвинутая им рука при этом значительно увеличивает площадь тела, а это запрещенная для игры его часть. В то же время рядом с ним никого нет, он ни с кем не борется, не прыгает, что могло бы служить естественной причиной такого положения руки.

Следовало назначить пенальти, хотя желтую карточку Прийме можно было при этом не показывать и вот почему: этот эпизод можно оценить как неумышленную игру рукой по неосторожности. Об этом свидетельствует рука Приймы, отлетающая назад в результате попадания мяча– он не ставил ее жестко, а значит изначально не имел умысла сыграть именно так. Но, тем не менее, это нарушение правил, а мяч летел в створ ворот.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: нормально
Решения: с ошибками
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: флегматичный
Ассистенты: нормально

Мы сознательно не заостряем внимание на моменте на 19-й минуте, когда фол последней надежды совершил Голайдо, а «Динамо» успело забить гол сразу по ходу эпизода. Точного впечатления о том, когда раздался свисток о нарушении, с телеэкрана не создалось, хотя доигрывая эпизод футболисты «Динамо» все делали правильно. Тут скорее присутствует методическая ошибка Дердо, который свистнул ранее, чем эпизод дошел до своего завершения. Вряд ли столь опытный арбитр, как Дердо, свистел после гола. Скорее наоборот – он поспешил и не применил правило преимущества. Эпизод не слишком простой, но ошибка арбитра здесь скорее методическая – ведь Голайдо был удален, а «Динамо» получило опасный штрафной. На наш взгляд, это достаточное для данного момента наказание, даже с учетом того, что на тот момент счет все еще не был открыт.

Гораздо важнее ошибка Дердо в случае с рукой Приймы. Как раз здесь отрицательное влияние арбитра на ход игры и возможность открыть счет присутствует налицо. Арбитр уровня Дердо не может оставлять такой эпизод незамеченным. Две очевидные ошибки – явная и методическая дают возможность поставить оценку Дердо и его бригаде в этом матче не выше, как «удовлетворительно».

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua