Дневник арбитра: приятная стабильность + ВИДЕО

Игровой момент, вызвавший наибольшее количество вполне обоснованных претензий (причем не к главному, а к боковому судье) в прошедшем туре чемпионата, состоялся в не самом главном матче: «Арсенал» 2 – 1 «Волынь». Однако даже при этом ошибка судей не оказалась решающей для определения победителя матча. В целом же работу арбитров в матчах прошедшего тура (причем в очередной раз) можно отметить как приятно стабильную.

ЭПИЗОД №1

№11 «Арсенала» Адийя забивает гол.

Решение арбитра: вне игры.

Оценка эпизода от Sport.ua: однозначная ошибка судьи на линии. В положении «вне игры» находится ближний на плане игрок «Арсенала» (№55 Кубик), но никак не Адийя, наносивший удар. Кубик же находился в классической на сегодня позиции «пассивного вне игры». Гол не засчитан несправедливо.

Отметим это в качестве вступления к разбору весьма небольшого числа достойных обсуждения моментов в работе судей в последнем туре. Без оценки отмечаем для этого матча однозначную ошибку 1-го ассистента Эдуарда Куцебы, которая, на наш взгляд, носит системный характер – арбитр не разобрался в том, какой из футболистов в данном эпизоде играет решающую роль..


«Карпаты» 3 – 2 «Шахтер»

Арбитр: Александр Дердо

1-й ассистент: М.Чертоляс
2-й ассистент: И.Алехин
1-й доп.ассистент: К.Труханов
2-й доп.ассистент: В.Миланич


ЭПИЗОД №1

48 минута, № 17 «Карпат» Страшкевич врывается в штрафную соперника, где происходит столкновение с голкипером «Шахтера» Каниболоцким.

Решение арбитра: первоначально: свободный удар; после консультации с 1 доп. ассистентом – пенальти для «Карпат».

Оценка эпизода от Sport.ua: имеем еще один пример результативной работы ассистентов за воротами и слаженности бригады в целом. На последнем повторе видно, что первоначально Дердо оценил столкновение Страшкевича и Каниболоцкого как симуляцию первого, и собирался просто разыграть мяч. Однако, после консультации с 1 доп. ассистентом Трухановым Дердо не постеснялся изменить свое решение на противоположное. В результате был назначен пенальти, причем справедливый. Явно видно, что Страшкевич довольно уверенно прокинул мяч вперед, после чего был сбит не успевшим на выход Каниболоцким.

Пример может служить классическим для назначения одиннадцатиметрового. Более того: в данном эпизоде со стороны голкипера горняков вполне возможно усмотреть лишения игрока соперника явной возможности забить мяч. Однако Дердо оценил эту ситуацию не как слишком «явную» и с этим стоит согласиться. Ведь перспективы Страшкевича забить мяч, увернись он от столкновения, не так однозначны. Стало быть, назначив пенальти и желтую карточку Каниболоцкому, Дердо поступил верно.


ЭПИЗОД №2

94 минута, №9 «Карпат» Федорчук в борьбе с №8 «Шахтера» Фредом в центре поля.

Решение арбитра: желтая карточка №27 «Карпат» Голодюку.

Оценка эпизода от Sport.ua: Данное решение Дердо выбивается из общей колеи матча и выглядит абсолютно необоснованным. По какой-то причине Дердо воспринял остановку мяча Голодюком как «откидку». Игрок «Карпат» скорее не дал ему улететь дальше. Очевидно именно это и пытается на повторе объяснить Голодюк.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: нормально
Решения: карточки – с ошибками (Голодюк) , возможно не назначение предупреждений в ряде других моментов.
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: осторожный
Ассистенты: нормально.

Этот сложный матч Дердо отработал на неплохом уровне. Видно было, что в ряде случаев судья колебался с принятием решений, как например с назначением (не назначением) нескольких желтых карточек или в эпизоде с пенальти. В большинстве своем эти решения и эпизоды носили рядовой характер.

Тем не менее, из большинства подобных ситуаций Дердо вышел если не безупречно, то без вреда для хода событий матча. Более того, по ходу назначения свободного в штрафной «Шахтера» им самолично была исправлена ошибка с классификацией эпизода, повлекшего в итоге на пенальти. Пусть и с опозданием, но было принято правильное решение. В итоговой оценке работы арбитра этот эпизод не может восприниматься никак, кроме как положительно. Дердо и его бригада заслужили оценки «хорошо», причем в работе на весьма сложном матче, где наряду с пенальти было предъявлено 8 желтых карточек.


«Металлист» 3 – 0 «Динамо» Киев

Арбитр: Анатолий Жабченко

1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: В.Володин
1-й доп.ассистент: Ю.Можаровский
2-й доп.ассистент: А.Лисаковский


ЭПИЗОД №1

55 минута, № 9 «Динамо» Безус в борьбе с №30 «Металиста» П.Гуйе на входе в штрафную площадку хозяев.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: очевидно, что задержка руками со стороны защитника «Металлиста» присутствовала, и это было нечто большим, нежели стандартное соприкосновение соперников в единоборстве. Действия Папа Гуйе следовало классифицировать как задержку. Однако фиксация нарушения должна происходить на момент его начала, а в это время оба игрока находились за пределами штрафной площадки. Поэтому едва ли можно говорить о наличии в данном случае пенальти. Нужно было просто назначить штрафной удар в пользу гостей.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: нормально
Решения: обоснованные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: демократичный, допускающий силовую борьбу
Ассистенты: нормально.

Жабченко провел очередной отличный матч, кроме рассмотренного эпизода в разборе его работы судьи практически нечего предъявить. Стиль работы этого арбитра, одновременно допускающий силовую борьбу и в то же время пресекающий грубость, весьма современен. Уже не в первый раз мы отмечаем, что такая манера работы позволяет сделать главными действующими лицами матча футболистов, а не арбитра. В то же время в этой лояльности к единоборствам Жабченко не «перегибает палку», и при необходимости немедленно вмешивается в назревающий на поле конфликт. Вновь работу Жабченко следует оценить высоко. На сегодня это наверняка один из лучших арбитров УПЛ.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua