Дневник арбитра: Пенальти в ворота Шахтера был!

Прошедший тур ознаменовался как никогда стабильной и взвешенной работой арбитров. Причем матчи, которые им пришлось провести, никак нельзя отнести к поединкам с пониженным уровнем соперничества. Все еще имеющих шансы аутсайдеров мотивировало само положение в таблице, матч с «подоплекой» «Заря» – «Динамо» никак не ожидался столь проходным, ну а от центрального поединка тура «Днепр» – «Шахтер» так и вовсе можно было ожидать чего угодно…

Стабильность (правда уже с сомнительным оттенком) проявилась и в том, что даже в условиях приемлемого уровня судейства в туре в целом вновь больше всех пострадал ужгородский клуб. Кроме единственного момента в матче «Днепр» – «Шахтер», только игра в Донецке была примечательна с точки зрения разбора работы арбитров. В остальных матчах не было сколько-нибудь значимых ошибок.

«Металлург» Д – «Говерла» – 2:1

Арбитр: Сергей Березка

1-й ассистент: А.Литвин
2-й ассистент: Я.Трехлиб
1-й доп.ассистент: С.Лысенчук
2-й доп.ассистент: Р.Бохняк

Сразу отметим ситуацию со взятием ворот при помощи прямого вбрасывания аута в ворота. Эта ситуация насколько нелепа и смешна, настолько и очевидна: мяч нельзя забрасывать аутом в ворота (красное), где его уже за линией ворот добьет набегавший Трухин (белый). Возможно, именно дополнительный ассистент определил, что Трухин забивал мяч, уже пересекший линию. Теперь переходим к забитому из явного оффсайда голу.

ЭПИЗОД №1

57 минута, №18 «Металлурга» Димитров забивает гол.

Здесь канал «2+2» вновь запускает тяжелую артиллерию – их волшебное оборудование четко фиксирует безоговорочный оффсайд, зрительно наблюдаемый сразу у трех (!) игроков «Металлурга». Двоих из них, как не касавшихся мяча, можно считать находящимися в пассивном оффсайде.



Правда, в адрес счастливых обладателей оффсайдной чудо–машины на «2+2» сразу следует заметить, что линию оффсайда в таких случаях следует фиксировать по одинаковым частям тела футболистов. Например носка левой ноги – как нападающего, так и защитника, так как они находятся в удобных, одинаковых позах. Иначе погрешность в работе столь замечательной техники будет не сантиметр, как выдает титр программы, а целый корпус игрока. Что является результатом хуже визуального.

В версии программы «Про футбол» исходная желтая линия проведена по носку левой ноги защитника (в желтом круге) , а итоговая красная – по правой Димитрова (в белом круге). Это методически неверно. Все тот же Пьерлуиджи Коллина, вскользь комментируя работу этой системы, в свое время намекал об этом словами «откуда они меряют?».

Таким образом, расстояние в данном случае будет куда больше отображенных красной линией «0,31 м». В нашем варианте (белый пунктир) оно вырастет минимум в 2–2,5 раза.

Решение арбитра: продолжить игру, мяч засчитан.

Оценка эпизода от Sport.ua: таким образом (как впрочем и сразу на глаз), видно, что 2–й ассистент Трехлиб не разглядел оффсайд в 0,7–0,8 метра, т.е. фактически корпус. А это уже нельзя назвать ничем другим, кроме как серьезной ошибкой. Причем ошибкой, которая напрямую повлияла на исход игры, а объектом несправедливости вновь оказалась «Говерла».

Кстати о «малых расстояниях». Техника канала «2+2» продемонстрировала несколько случаев с фиксацией/не фиксацией положения «вне игры» у игроков ряда других команд, игравших в этом туре. Однако дело в том, что значения этих оффсайдных «зазоров» едва измерялось десятками, а то и единицами сантиметров. Политика нашей рубрики на Sport.ua такова, что мы относим подобные случаи к находящимся на грани реального восприятия. Поэтому решения, принятые при этом арбитрами, на наш взгляд, едва ли достойны обсуждения, а тем более осуждения. Кроме особо очевидных случаев наша позиция по данному вопросу впредь будет такой. Как и теперь, выносить подобные эпизоды на обсуждение в будущем мы не будем.



В таких ситуациях говорить о значении решений арбитров тяжело.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: в целом обоснованные;
Нейтральность: удовлетворительно;
Стиль судейства: уверенный;
Ассистенты: ошибка 2–го дополнительного ассистента Трехлиба.

Нельзя сказать, что бригада Березки провалила игру. В части решений она все же была непростой. Березке пришлось отменить по голу в обе стороны. В этих ситуациях судьи разобрались практически мгновенно. Причем в одной из них оффсайдное положение было подобным и было зафиксировано верно. Тем не менее, допущенная ошибка, явилась результативной, и арбитраж можно признать в лучшем случае «удовлетворительным».

«Днепр» – «Шахтер» – 1:1

Арбитр: Юрий Можаровский

1-й ассистент: Н.Левко
2-й ассистент: С.Шлончак
1-й доп.ассистент: Ю.Мосейчук
2-й доп.ассистент: А.Дердо

ЭПИЗОД №1

44 минута, №99 «Днепра» Матеус в борьбе в штрафной соперника с №22 «Шахтера» Мхитаряном.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: повтор говорит об очевидности нарушения. Все признаки подножки - движение ногой Мхитаряна, касание, наконец характер падения Матеуса говорит о намеренном нарушении. Причем оба игрока находились в этот момент в пределах штрафной площадки. Очевидная и групповая ошибка обоих ассистентов и главного арбитра.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: обоснованные;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: выверенный, на опыте;
Ассистенты: ошибка ассистентов в ряде моментов.

Назначенный в середине матча пенальти мог изменить ход игры. Нисколько не пытаясь оправдать Можаровского, следует признать, что момент был типичным случаем скоростной атаки, когда арбитр не всегда может успеть оказаться рядом и рассмотреть нужные детали. Но это не может служить оправданием явной ошибки и очередной бездеятельности дополнительных ассистентов.

В то же время следует учесть ,что Можаровскому досталась сложнейшая, возможно самая насыщенная борьбой игра в этом году. А спустя некоторое время еще был забит ответный гол. Поэтому можно констатировать, что ошибка в данном эпизоде оказала на результат косвенное влияние. А арбитрам матча можно поставить оценку «удовлетворительно».

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua