Дневник арбитра: 14-й тур украинской Премьер-лиги + ВИДЕО

Разбор судейской работы в 14–м туре чемпионата Украины наконец–таки принес в создаваемую нами таблицу рейтингов арбитров первые оценки «отлично». Причем заслужили их арбитры, работавшие в матчах, представлявшихся накануне далеко не самыми простыми. Так, игра в Днепропетровске «Днепр» – «Металлист» обязана была, да и стала главным блюдом в меню нашего уже ставшего традиционным разбора. Но начнем по порядку.

«Шахтер» – «Металлург» З – 2:0
Желтые карточки: Илсиньо, 54 – Эдуард Соболь, 11. Мохамед Слим, 41.

Арбитр: Юрий Грысьо 3,0 (3,0)

1-й ассистент: Э.Карапетян
2-й ассистент: А.Мотыка
4-й арбитр: В.Годулян

Эпизод №1

20 минута, №33 «Шахтера» Дарио Срна прорывается с мячом в штрафную соперника и падает.

Решение арбитра: пенальти.

Оценка эпизода от Sport.ua: имеет основания быть назначенным. Эпизод мы сознательно рассматриваем с точки зрения устоявшегося мнения, что в ворота соперников «Шахтера» часто назначают пенальти. Это действительно так. Но давайте проанализируем действия игроков в данном игровом моменте.

Горняки быстро разыгрывают стандарт вблизи штрафной площадки «Металлурга». Срна забегает в штрафную с мячом, но двигается по направлению к лицевой линии. Он не находится в хорошей позиции и не угрожает воротам. При этом №18 «Металлурга» Слим имеет все возможности для того, чтобы противостоять атаке. Он не проиграл в позиции и скорости, имеет все возможности для того, чтобы попытаться выбить мяч за лицевую или по крайней мере предотвратить продвижение Срны в направлении центра штрафной. Вместо этого Слим почему–то охватывает Срну руками и прижимается к нему корпусом.

В то же время на повторе видно, что удара в спину хорват не получает, и падает исключительно по собственной инициативе. Но в результате действий игрока соперника имеет все основания упасть и разводить руки в апелляции к арбитру. Данный пенальти следует назвать не иначе, как «привезенным».

Эпизод №2

87 минута, №44 «Шахтера» Ярослав Ракицкий стелется в подкате сзади и сбивает №80 «Металлурга» Воронкова.

Решение арбитра: штрафной удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: эпизод насколько рядовой, настолько же и очевидный. Остается только недоумевать, почему вообще, склонный к жесткой игре Ракицкий, в столь ясной ситуации не получил желтую карточку.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: нормально;

Решения: несколько придирчиво, в частности карточки; возможно ошибка с назначением пенальти.

Нейтральность: удовлетворительно;

Стиль судейства: спокойный, выдержанный;

Ассистенты: удовлетворительно, ряд ошибок в определении стороны аута.

Работа Грысьо в этом матче оставила двоякое впечатление. С одной стороны, налицо присутствовал выдержанный, спокойный стиль. С другой – излишнее внимание к мелочам, проявлявшееся не одинаково для каждой из сторон. Несмотря на малое, по сути, количество ошибок и, возможно, спорное решение с назначением пенальти, его работа заслуживала бы на оценку «хорошо». Однако очевидное не назначение желтой карточки в эпизоде №2 было в пользу все той же стороны «Шахтера», и испортило общую оценку как арбитра в поле, так и бригады в целом.

«Динамо» К – «Таврия» – 2:0
Желтые карточки: Огнен Вукоевич, 3. Адмир Мехмеди, 56. – Дос Сантос Селио, 19. Антон Шиндер, 57.

Арбитр: Александр Дердо 5,0 (5,0)

1-й ассистент: Я.Трехлиб
2-й ассистент: А.Скрипка
4-й арбитр: Д.Жуков

Эпизод №1

3 минута, №5 «Динамо» Вукоевич в подкате бьет по ногам № 30 «Таврии» Гуменюка.

Решение арбитра: желтая карточка.

Оценка эпизода от Sport.ua: эпизод не так однозначен, каким может показаться на первый взгляд. Оба футболиста имели шансы опередить соперника в овладении мячом. И хотя Вукоевич имеет репутацию жесткого игрока (видимо это и оказало решающее значение на решение Дердо), столкновение, на наш взгляд, все же имело игровой характер. Гуменюк опередил соперника в аналогичном подкате на доли секунды. Только случай решил то, что удар по ноге получил он, а не Вукоевич. В то же время удар не пришелся в упор, и не привел к травме Гуменюка, который благополучно отыграл полный матч.

Мы уделяем этому эпизоду такое внимание в деталях в связи с тем, что арбитр Дердо находился в непосредственной близости, буквально на расстоянии 2–3 метров от места столкновения. Он должен был его проанализировать с такой же тщательностью. Вместо этого он склонился к принятию простого решения в пользу пострадавшего, посадив игрока, который рисковал получить травму вне меньшей степени, на желтую карточку на 3–й минуте игры (которая не позволит хорвату сыграть в следующем поединке чемпионата). Отметим, что принятие важных решений на первых минутах игры, до того как арбитр и команды войдут в ее ритм, не рекомендуется.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: нормально;

Решения: обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенный, педантичный.

Ассистенты: отлично.

Александр Дердо провел матч в присущем ему уверенном стиле. Традиционно уделялось внимание всем мельчайшим деталям, как то удар по мячу после свистка или попытка совершить отмашку. Все эти моменты находили немедленную реакцию арбитра в виде желтых карточек. В то же время нельзя сказать, что подобная педантичность в действиях судьи нарушала ритм игры. И хотя матч не оказался сложным, обе команды не ставили перед арбитром каких–либо особых задач, бригада в целом и Дердо персонально заслуживают оценки «отлично».

«Днепр» – «Металлист» – 2:0
Желтые карточки:  Евгений Коноплянка, 62. Евгений Селезнев, 65. Ондржей Мазух, 76. Джаба Канкава, 84. Виталий Мандзюк, 92. Роман Зозуля, 98. – Кристиан Вильягра, 32. Винисиус Фининьо, 48. Папа Гуйе, 53. Владимир Дишленкович, 77. Олег Шелаев, 90. Тайсон, 92. Андрей Березовчук, 94. Себастьян Бланко, 98.
Красная карточка: Кристиан Вильягра, 98.

Арбитр: Анатолий Жабченко 5,0 (5,0)

1-й ассистент: А.Андреев
2-й ассистент: А.Береговой
4-й арбитр: Д.Кутаков

Как и ожидалось, матч оказался очень напряженным и чрезвычайно сложным для судейства. Тем приятнее отметить, что арбитр в поле Анатолий Жабченко справился со своей работой если не идеально, то, наверное, на наилучшем для имевшихся обстоятельств уровне. Во множестве послематчевых комментариев, в том числе и на нашем сайте, со стороны болельщиков «Металлиста» звучали громкие обвинения в предвзятости судейской бригады, отработавшей, повторимся, на этом чрезвычайно сложном матче. Однако, на наш взгляд, если отбросить послематчевые страсти и фактор «боления» за какую-либо из сторон, то бригада арбитров и персонально Жабченко заслуживают высокой оценки. Более того, в его действиях наглядно прослеживалось желание дать решиться событиям на поле без вмешательства, наблюдалась очевидная последовательность в действиях. Всего три тура нашего внимания к арбитражу в украинской Премьер–лиге позволяют нам заявить, что это совсем нечастое явление. Попытаемся на фактах рассмотреть, почему мы пришли к такому выводу.

Эпизод №1

20 минута, после подачи соперника №3 «Днепра» Анджей Мазух касается рукой мяча в собственной штрафной.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: решение верное. За мгновение до Мазуха, по мячу совершает попытку ударить №14 Чеберячко, но мяч срезается с его ноги и попадает в Мазуха. В связи с этим касание Мазухом мяча ни в коей мере нельзя классифицировать как умышленное. Движение руки к мячу так же отсутствовало.

Но главное в эпизоде то, что своим решением в данном случае Жабченко показал, каким именно образом он трактует подобные ситуации. Повторно продемонстрировать такой подход арбитру придется уже через 3 минуты.

Эпизод №2

23 минута, после подачи соперника №86 «Металлиста» Виллиан Гомес касается мяча рукой, находясь в пределах собственной штрафной.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: с оглядкой на Эпизод №1 решение Жабченко последовательное, а поэтому верное. Хотя отметим, основания для назначения одиннадцатиметрового удара, очевидно, присутствуют. Прыгая и уворачиваясь от мяча, Виллиан сознательно пытается воспрепятствовать его полету. Отпустив руку от корпуса, он приподнял ее и, тем самым, значительно увеличил площадь тела. Т.е. момент может рассматриваться на его намерение сознательно сыграть в мяч. Однако решение Жабченко последовательное, и поэтому может восприниматься как приемлемое. Оно соответствует духу нейтральности в оценке эпизодов.

Эпизод №3

29 минута, №21 «Днепра» Селезнев бъет Эдмара, №8 «Металлиста» по ноге.

Решение арбитра: штрафной удар, устное предупреждение Селезневу.

Оценка эпизода от Sport.ua: Селезневу следовало показать желтую карточку. К моменту удара Эдмар уже избавился от мяча, и возможности сыграть в мяч у Селезнева не было никакой. По каким–то причинам Жабченко явно недоглядел степень грубости со стороны Селезнева.

Эпизод №4

48 минута, №15 «Металлиста» Фининьо касается рукой мяча в собственной штрафной.

Решение арбитра: желтая карточка, пенальти.

Оценка эпизода от Sport.ua: решение верное. Подобно эпизоду с Виллианом, Фининьо увеличивает площадь тела за счет вытянутой руки. Кроме того, наблюдается попытка его движения корпусом в противоход, т.е. реакция на полет мяча. В таких условиях вытянутая рука никак не может рассматриваться иначе, как умышленная.



На 55-й минуте матча Жабченко вынужден остановить игру вследствие значительной задымленности поля. Регламент определяет допустимые паузы в случаях, аналогичных данному, длительностью до 30 минут.

Эпизод №5

63 минута, №21 «Днепра» Селезнев в прыжке к мячу бьет Хавьера, №10 «Металлиста» локтем в висок.

Решение арбитра: штрафной удар, устное предупреждение Селезневу.

Оценка эпизода от Sport.ua: повторное упущение умышленной грубости со стороны Селезнева. Данный случай также заслуживает предупреждения карточкой. Отчасти Жабченко оправдывает то, что, как правило, в верховой борьбе все футболисты разводят руками. Злонамеренный «тычок» Селезнева в таких условиях на расстоянии мог оказаться незаметен. А Селезнев будет наказан Жабченко через две минуты, когда ударит по ноге №4 «Металлиста» Березовчука.

Но в данном случае имеем очевидный повод для обращения к контрольно-дисциплинарным органам ФФУ и УПЛ, которые, рассмотрев этот и другие эпизоды данного матча, должны вынести Селезневу дисциплинарное взыскание за неспортивное поведение.

Эпизод №6

76 минута, после столкновения с №21 «Металлиста» Кристальдо, №3 «Днепра» Онджей Мазух в попытке высвободить застрявшую ногу намеренно бьет ею лежащего Кристальдо.

Решение арбитра: штрафной удар, предупреждение Мазуху.

Оценка эпизода от Sport.ua: безусловно, имеются основания для наказания Мазуха прямой красной карточкой. Однако видя, что удар не пришелся в жизненно важные органы и не имеет опасных последствий, Жабченко все же принимает решение этого не делать. Данный, как и прочие случаи отсутствия выраженной реакции на грубость, хоть и оставляют вопросы к адекватности принятого Жабченко стиля, тем не менее, выглядели последовательными для обеих сторон.

Так, например, №5 «Металлиста» Шелаев в одном из моментов грубо ударил по ноге №10 «Днепра» Коноплянку. Данный момент также не был удостоен оценки желтой карточкой, хотя в целом он был аналогичен эпизоду №3 с участием Селезнева.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованные, возможно, с некоторым опозданием; карточки – без замечаний.

Нейтральность: нормально.

Стиль судейства: уверенный, даже несколько рискованный: позволял командам вести борьбу на предельном уровне жесткости.

Ассистенты: отлично.

Наряду с тем, что Жабченко дал командам значительную свободу в выяснении отношений на футбольном поле, следует отметить его жесткую манеру в пресечении малейших попыток со стороны игроков оказать на него давление. Нельзя не оценить и то, и другое с положительной стороны. Игры, отработанные в таком ключе, хотелось бы видеть у арбитров нашего чемпионата чаще.

Игроков следует приучить, что судья на поле – фигура «вне игры», и его главное призвание – помочь футболистам проявить на поле свои наилучшие качества, а уже на втором месте следуют решения об остановке и возобновлении игры, вынесения наказаний и т.д.. Такова современная идеология, трактовка миссии судьи в поле. Среди украинских арбитров на наш взгляд пока что именно Жабченко в наибольшей степени соответствует этим критериям. Во всяком случае, данный матч позволяет предварительно сделать такое заключение.

Это подкрепляется и небольшим количеством допущенных Жабченко ошибок. В какой–то мере логично: чем меньше арбитр принимает решений, тем меньше вероятность того, что они окажутся ошибочными. Однако в данном случае ни в коей мере нельзя говорить о попытках самоустраниться или каком–либо сознательном недосмотре. То, что Жабченко позволял порой борьбе достичь предельного уровня напряженности – ни что иное, как его стиль, восприятие футбола, как бескомпромиссной игры для настоящих мужчин. С подобной трактовкой также нельзя не согласиться. Напомним например, что при всей жесткости игры за весь первый тайм была предьявлена всего одна желтая карточка! И произошло это на 32 минуте. Арбитр сознательно давал играть обеим командам, пока это было возможно.

Также заметим, что практически ни один из отметившихся грубостью игроков не ушел с поля без наказания желтой карточкой. Что же касается крайних мер, коими являются вторая желтая и удаление (например, в эпизоде с Мазухом), то принятие таких решений в имевшихся обстоятельствах было бы как верно, так и преждевременно. Кроме того, это наверняка оказало бы влияние на ход матча, и в то же время, с учетом присутствовавшего градуса напряженности, вряд ли бы охладило пыл борьбы.

По нашей твердой уверенности арбитр матча Жабченко и его бригада (линейные ассистенты безукоризненно зафиксировали несколько довольно сложных оффсайдов) заслуживают за матч высокой оценки. Некоторые решения судьи в поле, как например не предъявление желтых карточек за грубость, могут рассматриваться как ошибочные. Однако, как отмечалось выше, все они несли в себе последовательный характер и нежелание арбитра влиять на ход крайне важного для обеих сторон матча.

Вновь подчеркиваем явно наблюдавшийся стиль в работе Жабченко в этом матче. Несколько ситуаций, как например симуляция и последующие действия №18 «Днепра» Зозули, также не остались без должной оценки желтой карточкой. Явная грубость и демонстрация неспортивного поведения №3 «Металлиста» Вильягрой также сразу были оценены красной карточкой. Отработав на столь сложном матче по международным меркам на «хорошо», в условиях наших реалий Жабченко безусловно справился с задачей, и заслуживает быть отмеченным оценкой «отлично».

«Волынь» – «Говерла» – 2:1
Желтые карточки: Эрик Бикфалви, 19. Ванче Шиков, 67. Саша Стевич, 83. Сергей С. Литовченко, 89 - Виталий Бордиян, 90.
Красная карточка: Эрик Бикфалви (93, второе предупреждение).

Арбитр: Сергей Даньковский 2,0 (2,0)

1-й ассистент: В.Высоцкий
2-й ассистент: А.Холодинский
4-й арбитр: А.Павлюк

Эпизод №1

40 минута, после подачи соперника в штрафную «Говерлы», мяч попадает в голову №3 этой команды Щедракова.

Решение арбитра: пенальти.

Оценка эпизода от Sport.ua: комментировать в общем–то нечего. Остается только пожалеть о том, что подобные результативные ошибки убивают и делают бессмысленным труд многих людей, начиная от обслуживающего персонала футбольных клубов, и заканчивая руководителями всего украинского футбола.

С оглядкой на это решение, работу Сергея Даньковского и его бригады по статьям оценивать бессмысленно. Непонятным остается только одно: почему столь вопиющая ошибка была допущена одновременно арбитром в поле и ассистентом, перед которым непосредственно происходили все события? Именно поэтому неудовлетворительной оценки заслуживает вся бригада.

Дополнительно, в связи с протестами принимающей стороны, приводим спорный эпизод на 57-й минуте матча «Заря» – «Ильичевец» – 2:2, когда № 7 «Зари» Худзик упал в штрафной соперника.



Решение арбитра: продолжить игру

Оценка эпизода от Sport.ua: Трудно комментировать такой момент, тем более, рассматривая его покадрово. Но именно это остается делать, причем желающие могут тут увидеть и толчок сзади, и подножку. Мы же не видим ни того, ни другого – избежав падения после первоначального столкновения, на данном стоп-кадре Худзик уже падает, уже не попал по мячу левой ногой, уже окружен защитниками соперника. Т.е. явной возможностью забить гол, как и секундой ранее, он не обладает.

В то же время на видео не наблюдается удара по ноге как такового. Причем, на наш взгляд, гораздо острее и очевиднее выглядит первое столкновение, когда в попытке сыграть в мяч тем не менее отчетливо присутствует удар по ноге Худзика. Единственное, что можно инкрименировать №36 «Ильичевца» Чижову – это попытка заплесть ноги Худзику сзади. В любом случае даже по просмотру повторов и картинок впечатления о том, что момент однозначный не остается. В таких случаях обвинять арбитра не представляется возможным.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua