7 минут вне регламента

Лимит на легионеров чаще обсуждают, чем нарушают. В 12-м туре чемпионата Украины-2012/13, однако, это редкое нарушение состоялось. Всего 7-ми минут хватило «Днепру», чтоб выписать самому себе приговор в поединке с луганской «Зарей». Именно столько времени в составе «днепрян» играли на поле 8 легионеров вместо положенных по регламенту 7-ми.

НЕОБРАТИМОСТЬ

Замена испанского тренера днепропетровцев Хуанде Рамоса под занавес первого тайма матча 12-го тура УПЛ «Заря» - «Днепр» удивила, мягко говоря, многих – особенно тех, кто повнимательней. Усадив на скамейку украинца Дениса Олейника и выпустив вместо него грузина Джабу Канкаву, наставник «днепрян» превысил допустимый лимит легионеров – количество иностранцев в футболках «Днепра» на поле луганского «Авангарда» превысило допустимую отметку в 7 человек. Счет на табло к тому моменту горел ничейный – 1:1.

Тот матч «Днепр» проиграл 2:3. Как признался позже Канкава, на второй тайм выходить ему уже не хотелось. В стане днепропетровцев свою ошибку поняли сразу. В перерыве украинский форвард Евгений Селезнев заменил бразильского коллегу по амплуа Маттеуса и правильный баланс украинцев/легионеров был восстановлен, но, разумеется, это уже не могло предотвратить грозные штрафные санкции – 7 минут (с 38-й минуты по 45-ю) «Днепр» играл не по правилам.  

Даже сложно представить, с каким тяжелым камнем на сердце доигрывала матч команда Рамоса, осознавая, что ее все равно ждет неминуемая расплата – техническое поражение.  И спустя несколько дней по завершении игры «Днепру» был вынесен ожидаемо суровый приговор – 0:3. Правда, при этом все технические данные (голы, карточки) отменены не были.

ЗАПОЗДАВШИЕ КОММЕНТАРИИ

Наказание за нарушение лимита на легионеров регламент предусматривает совершенно определенное. После поединка с «Зарей» официальные лица «Днепра» не скрывали, что ими была допущена ошибка.

Исполнительный директор команды Андрей Русол заявил, что заранее предупреждал тренерский штаб об опасности нарушения лимита.

- Тренерский штаб знал о том, что у нас в стартовом составе четыре украинца, - сказал Русол. - Я лично предупреждал тренеров о том, что с заменами надо быть очень внимательными. Но что случилось, то случилось. Произошла ошибка.

Главный тренер команды Хуанде Рамос вину за невнимательность отважно взял на себя. Да и на кого ее было валить...

- Мы допустили ошибку в суматохе, когда делали замены. К перерыву команда уже знала об этом. На скамейке рядом со мной находились и другие тренеры, они могли бы мне подсказать, что, меняя Олейника на Канкаву, мы нарушаем регламент, но я не склонен искать оправдания - ответственность целиком и полностью лежит на мне.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОДИНАКОВО ДА НАКАЗАНИЕ РАЗНИТСЯ

Нарушения клубами лимитов на легионеров, установленных их национальными чемпионатами, происходят нечасто. Однако происходят.

Вероятно, самый громкий за последнее время подобный случай произошел 19-го апреля 2009-го года в России. Тогда, в матче 5-го тура российского чемпионата между московским «Локомотивом» и петербургским «Зенитом», ведомым знаменитым голландским специалистом Диком Адвокатом, в капкан собственной невнимательности попали петербуржцы.  На 81-й минуте матча Адвокат вместо россиянина Павла Погребняка выпустил на поле турецкого нападающего Фатиха Текке. Как и в случае с «Днепром», оплошность проштрафившейся стороной была тут же осознана. Уже спустя 4 минуты хорват Ивица Крижанац был заменен на россиянина Романа Широкова.

После матча, завершившегося в ничью 1:1, Дик Адвокаат заявил, что его очень волнуют возможные последствия ошибки:

 - Это может нам дорого обойтись. Я признаю, что ответственен за это, и теперь нам остается только дождаться решения РФС.

Как видим, ситуация практически идентична той, что имела места в матче «Заря» - «Днепр» (разве что регламент днепропетровцы нарушали на 3 минуты дольше, да и в случае «Зенита» критическим количеством легионеров считались уже 7, а не 8 футболистов). Однако санкции соответствующим органом были приняты совершенно иные.

Контрольно-дисциплинарный комитет РФС оставил результат матча в силе (!), зато предложил изменить… регламент (!!!), что и произошло 24-го апреля 2009-го года. Любопытно, что крайними в этой истории оказались… арбитры матча. Судейская бригада во главе с Александром Гвардисом была отстранены от судейства на весь первый круг розыгрыша РПЛ, что вызвало протесты у их коллег по судейскому цеху России.

Такая вот странное видение справедливости у Российского футбольного союза.

ДЕЛО ДИШЛЕНКОВИЧА

Имел место скандальный случай, связанный с нарушением/ненарушением вышеупомянутого лимита, и в прошлом розыгрыше чемпионата Украины. После поединка 27-го тура УПЛ «Металлист» - «Карпаты» (1:1), состоявшегося 30-го апреля 2011-го года, львовяне подали протест на результат матча, аргументируя свои действия нарушением командой «Металлиста» лимита на легионеров.

Тогда камнем преткновения стал статус футболистов «Металлиста» - голкипера Владимира Дишленковича и хавбека Эдмара. Оба игрока не сыграли к тому моменту 30% матчей за сборную Украины и, с точки зрения «Карпат», не могли считаться нелегионерами, даже несмотря на наличие у обоих украинского паспорта.

УПЛ «Карпатам» в удовлетворении протеста отказала. Причину назвал исполнительный директор Лиги, председатель ее Дисциплинарного комитета Максим Бондарев. 

 - Голкипер «Металлиста» Владимир Дишленкович является гражданином Украины, что подтверждается предоставленными Премьер-лиге заявочными документами, то есть не является футболистом-легионером. Еще на спортивный сезон 2009/2010 годов он был заявлен для участия в соревнованиях как украинец и имел выданный ФФУ паспорт футболиста-украинца. Следовательно, в матче с «Карпатами» в составе «Металлиста» выступало семеро легионеров, поэтому основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

DURA LEX, SED LEX

Разумеется, мы помним, чему древние римляне учили нас, своих потомков - закон суров, но это закон. У нас, правда, гораздо больше любят пословицу: «Закон - что дышло: куда повернешь - туда и вышло». А потому совсем не удивился, когда довелось услышать мнение, что днепропетровская команда, мол, несет слишком суровое наказание за 7 минут, проведенных вне регламента. Чтобы, однако, заявили авторы подобных мнений, если бы Канкава забил гол, сделал результативную передачу или каким-то другим образом повлиял на развитие событий на поле самым решающим образом?

На мой взгляд, «Днепр», как, к слову и киевский «Арсенал», вылетевший из Лиги Европы из-за вопиющей невнимательности своих работников (пусть там дело и не касалось лимита на легионеров), наказан по справедливости. Закон суров, но на какие же правила нам останется ориентироваться, если резиновым станет даже регламент?

Алексей ВЕРБИЦКИЙ, Sport.ua