Игорь КОЧЕТОВ: «Борьба с коррупцией - задача номер один»

В понедельник Кочетов стал фигурантом еще одного процесса - телевизионного. В одной из программ Первого национального он вступил в полемику с ведущими и юристами по скандальному делу о договорном характере матча «Металлист» - «Карпаты».

Вчера же глава комитета по этике и честной игре ФФУ побывал в гостях у редакции «СЭ», где ответил на актуальные вопросы журналистов отдела футбола.

СВОЯ РУБАШКА БЛИЖЕ К ТЕЛУ

- Игорь Николаевич, как вы отнеслись к иску первого вице-президента ФФУ и множественным заявлениям «Металлиста»? У Сергея Стороженко были основания для подачи на вас в суд?
- Считаю, что оснований у него нет, поскольку все наши беседы проводились исключительно в футбольной плоскости. Я Сергея Михайловича не оскорбил и не унизил, а показал его позицию, опираясь на имеющиеся у нас факты. Как им же, первым вице-президентом ФФУ, рассматривались подобные дела в предыдущие годы, как он на них реагировал тогда и как реагирует сейчас, когда были затронуты его интересы.

- Тем не менее, Стороженко увидел в ваших высказываниях оскорбление его личности…
- Думаю, что сейчас главная задача «Металлиста» и Стороженко - компрометация комитета этики и честной игры, меня, его председателя. А главное - компрометация Федерации футбола Украины. Вероятно, это не только его идея - увести общественное мнение из реальной в другую плоскость. Наш комитет провел расследование дела об игре с возможным двойным подтекстом с учетом всех рекомендаций ФИФА и УЕФА. С соблюдением строжайшей процедуры этот вопрос рассматривался в КДК и апелляционном комитете, которые вынесли свои вердикты. Кроме того, работа комитетов проходила под непосредственным контролем представителя УЕФА, который присутствовал практически на всех заседаниях. Понятно, что вердикт, вынесенный апелляционным комитетом, не устраивает ни «Металлист», ни «Карпаты». Отсюда - все провокации и попытки нас скомпрометировать.

- Стороженко традиционно выступает в роли правозащитника. Кого он защищает в данной ситуации?
- В данном случае - клубы.

- Такую задачу перед ним кто-то поставил или это его личная позиция?
- Считаю, что он уже давно решил для себя, с какой стороны баррикады будет находиться. И эта его позиция меня не удивляет. Впрочем, хочу напомнить, что Стороженко сначала в марте, потом в мае, а затем и в августе предсказывал, а точнее запугивал, что против нас будут суды, что Мирон Маркевич уйдет из сборной, что будут созданы комитеты по компрометации ФФУ, что болельщики будут выведены на улицу. Сейчас мы видим: все, что озвучил Стороженко, сбывается. Не с его ли легкой руки - человека, с первого дня занявшего позицию, противоположную ФФУ в борьбе с договорными матчами?

- Сейчас вы видите другого Стороженко - не того, что защищал букву закона, который был правозащитником федерации футбола?
- Получается, нынешняя рубашка ему ближе к телу? Маски сняты, причем окончательно. И поэтому, несмотря на угрозу судами, готов повторить, что в создавшейся ситуации Сергей Михайлович не имеет морального права оставаться на руководящей должности и быть членом исполкома ФФУ.

- Выходит, вы не собираетесь отказаться от обвинений в адрес фигурантов этого дела в связи с давлением, которое на вас оказывается?
- Ни в коем случае. Даже при тех инсинуациях, который сейчас происходят, я твердо уверен в том, что в Харькове был сыгран договорной матч. Расследование по нему было проведено объективно. С полным соблюдением процедуры органы футбольного правосудия рассмотрели данный вопрос. Впрочем, от всей души хочу пожелать удачи всем фигурантом дела о договорной игре в Лозанне.

- Лично вы ужесточили бы итоговое наказание для некоторых виновных?
- Да. В первую очередь для организаторов этого действа.

-Не остались ли в тени другие инициаторы «договорняка»?
- Мы не получили официальных данных о теневых организаторах, а голословно обвинять кого-то я не буду.

- Вы в свою очередь не будете обращаться в суд по поводу выдвинутых против вас обвинений?
- Нет. Повторюсь, Лозанна расставит все по местам. Я не буду опускаться до уровня людей, подавших на меня иск. Тем более, что в исковом заявлении Стороженко указал одну цифру, а на сайте ее значительно увеличил.

ДИСК ИСЧЕЗ СРАЗУ ПОСЛЕ ЭФИРА

- Что произошло в понедельник во время прямого эфира на Первом национальном? Нам показалось, что вы чувствовали себя не в своей тарелке в противостоянии с юристами.
- В пятницу ко мне обратился ведущий программы, который попросил дать им для демонстрации в прямом эфире запись разговора Лащенкова с Дыминским. Учитывая, что пленка уже обошла весь Интернет, я не увидел в этом ничего предосудительного и приготовил диск для передачи. Однако в течение дня уважаемый ведущий дважды назначал встречу, и дважды на ней не появлялся. Вечером он позвонил мне и попросил оставить диск на охране, чтобы иметь возможность забрать ее после 22.00. Естественно я, уходя домой, попросил охранника передать ему запись. Сначала в эфире программы была продемонстрирована эта запись, а потом  - с того диска, который я не передавал. Но ведущий с большой уверенностью заявил, что именно я ее ему передал. Кстати, на пресс-конференции подтвердилось, что диск буквально ходил по рукам, прежде, чем оказался в студии. Мне пообещали, что после завершения передачи мы сможем посмотреть видеозапись. Однако когда эфир закончился, диск внезапно исчез, а мои напоминания об  обещании просмотреть этот диск, остались без внимания. На той же пресс-конференции ведущий уже сказал, что не видел этот диск до момента, когда тот появился в программе. Да и заместитель генерального директора НТКУ господин Метревели заявил перед журналистами, что на самой студии этот диск прошел через 12 людей, а ночью куда-то пропал и нашли его только под утро. Так что у меня возникают огромные подозрения насчет того, что эта ситуация создана искусственно и направлена на компрометацию комитета этики и честной игры.

Каким образом к телевизионщикам попал диск, фрагмент которого был показан в передаче, мне неизвестно. Вполне допускаю, что вполне могла произойти утечка, так как на ранней стадии к нашему расследованию постоянно проявлял большой интерес Стороженко. Могу даже догадываться, что уже тогда кто-то пытался взять расследование под свой контроль. Отсюда и возникновение видеозаписи, сделанной тайком в Азербайджане, и оказавшейся в киевской студии без моего ведома. Диск, как оказалось, состоял из пятнадцати фрагментов нашей беседы с Лащенковым. То есть, это не целостное видео, а какие-то нарезки. А оригинальную запись делали и передали нам наши азербайджанские коллеги, которые помогали нам в расследовании. Она использовалась членами комитета для более целостного составления письменных документов, которые находятся в материалах дела, а также для принятия решения по сути.

- Появление ее фрагментов в передаче было для вас неожиданным?
- Абсолютно. Указанный материал среди прочих, прикрепленных к этому делу, находится под замком.

ЕДИНЫЙ ФРОНТ «КАРПАТ» И «МЕТАЛЛИСТА»

- Есть ли у вас в «загашнике» какие-то дополнительные доводы, подтверждающие договорной характер матча?
- Наш комитет располагает разного рода оперативной информацией. Но члены комитета вправе решать, что приобщать к делу, а что - нет. В целом, тех аргументов, которые имеются в деле, вполне достаточно, чтобы признать матч договорным.

- Не считаете, что действия органов футбольного правосудия ФФУ в этом конфликте недостаточно инициативны?
- Мне трудно комментировать, так как я не вхожу в их состав. Но для меня существенным является тот факт, что наша работа была полностью ими поддержана.

- Всем известно, что инициаторами этого дела были руководители «Карпат». Почему они находятся как бы в тени? И что они первоначально подавали в Лозанну, еще до начала расследования, если сейчас не уверены в том, что матч был договорным?
- Начиная с июня 2009 года, руководство «Карпат» заявляло о том, что экс-футболист клуба Владимир Федорив грубо нарушил принципы fair-play. И вопрос, рассматриваемый в КДК, относительно невыплаты ему определенной суммы денег, ни коим образом не может быть принят в пользу Федорива. Их неоднократные заявления, обращения в правоохранительные органы Львова, в Лозанну, свидетельствуют о том, что они были практически уверенны в договорном характере матча, участником которого был в том числе и Федорив. Однако когда они поняли, что за сокрытие коррупционного деяния последует дисциплинарное наказание, тут же поменяли свою позицию и формулировку. На сегодняшний день ими, судя по всему, заключена мировая с Федоривом, и отозван первоначальный иск из Лозанны. Понимая, что в спортивно-арбитражном суде могут столкнуться два противоположных мнения «Карпат» и «Металлиста», они решили единым фронтом выступить против ФФУ и уже отстаивать общую позицию якобы об отсутствии сговора.

- Признайтесь, начиная следствие, вы и ваши коллеги не ожидали, что дело будет настолько резонансным?
- Если честно - нет. На первых стадиях расследования я был почти уверен в том, что Лащенков просто оговорил по просьбе Дыминского своих товарищей по команде.

- Для чего?
- Трудно было определить сразу, какие у Дыминского были мотивы. Возможно, одним из них была ненависть, которую хозяин клуба испытывал к Маркевичу. И орудием реализации этой ненависти, возможно, должен был служить Лащенков. Однако проведя расследование, проведя беседы с большинством футболистов, проанализировав их показания, данные под присягой в прокуратуре, мы убедились, что Лащенков говорил правду. Ну и «алиби» Красникова, которое граничит с уголовной ответственностью, дает еще большую убежденность в том, что этот матч был сыгран без отсутствия спортивной борьбы.

- «Металлист» утверждает, что покупать игру на тот момент вообще не было никакой необходимости, поскольку все турнирные задачи были практически решены.
- Вы говорите о так называемом мотиве, который, считаю, у «Металлиста» был достаточно серьезным. На тот момент «Металлист» имел 51 очко, а «Днепр» - 50. Накануне днепропетровский клуб проиграл «Арсеналу», поэтому у харьковчан появилась возможность оторваться на четыре очка и реально претендовать на бронзовые медали. Но было и еще одно обстоятельство - отношение Дыминского к Маркевичу. Руководством «Карпат» эта игра рассматривалась как дерби, поэтому мотивация футболистов должна была быть удвоенной. Дыминский, по его же словам, которые подтверждали игроки, неоднократно говорил им, что нужно умереть в этом матче, но не проиграть. Естественно, в харьковском клубе не могли это не учитывать. Поэтому при просмотре записи этого матча, видно, как игра гостей буквально искусственно развалилась с первых же минут, и любому становится ясно, что существовал фактор, который заставил их так играть.

НАМ НУЖНО НОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

- Кто сейчас наиболее заинтересован в развитии скандала?
- В первую очередь фигуранты дела заинтересованы в том, чтобы, как я уже говорил, увести общественное мнение в другую плоскость. Хочу повторить, что органы футбольного правосудия сделали свой вердикт. Я бы посоветовал всем сторонам воздержаться от провокаций и дождаться суда в Лозанне, и уже после этого расставить все точки над «і».

- Борьба с коррупцией всегда и везде порождает такие противостояния. Поэтому следствием усиления реакции на договорные матчи со стороны Федерации футбола Украины, становится реакция на действия Григория Суркиса. Но кто же, если не глава ассоциации, должен заниматься всем этим?
- Вы знаете, Президент Украины, приняв присягу, первоочередной задачей поставил борьбу с коррупцией во всех сферах жизнедеятельности страны. И футбол не исключение. Я не сомневаюсь, что Суркис четко выполняет данную задачу. Да и как член исполкома УЕФА он не может стоять на другой позиции. Мишель Платини также заявляет, что борьба с коррупцией должна стать первоочередной задачей всех футбольных ассоциаций.

- Вас и ваш комитет обвиняют в том, что во главу угла вы ставите задачу «убить» «Металлист» и харьковский футбол в целом. Что можете на этот ответить?
- Мы абсолютно непредвзято и объективно проводили расследование. Мы прекрасно понимаем, какую роль играет «Металлист» и «Карпаты» в чемпионате страны, какая их роль на международной арене. Нам также неприятно, что эти клубы обвиняются в организации договорного матча. Но сегодня мы не можем одной рукой закрывать глаза, а другой рукой открывать уши. Мы обязаны быть последовательными, перед законом все должны быть равны. Первоочередная задача, повторюсь - это борьба с коррупцией, и в этом вопросе не может быть никаких поблажек.

- Снятие девяти очков с «Карпат» и «Металлиста» в следующем чемпионате вызовет огромный резонанс в Харькове и Львове. Вы можете быть уверенными, что после Лозанны не будет ужесточения санкций?
- Я не могу прогнозировать, какое решение будет принято. Но у меня есть внутренняя убежденность, что, при наличии тех материалов, которые есть в деле, все останется в силе. Меня больше настораживает реакция УЕФА, которая может самостоятельно принимать решения в отношении тех или иных субъектов футбольной деятельности, как это уже было не раз. А это может отразиться не только на участии клубов в еврокубках. Речь может пойти и о понижении в классе.

- Действия руководства «Карпат» и «Металлиста» могут на это повлиять?
- Думаю, в УЕФА проводят мониторинг футбола в каждой стране. Думаю, что их информируют о процессах, которые происходят в тех или иных футбольных хозяйствах. Поэтому я не думаю, что нынешние действия фигурантов этого дела положительным образом отразятся на мнении УЕФА.

- Вы неоднократно говорили, что расследования прокуратуры не влияют на решения, которые принимают органы футбольного правосудия. Почему же тогда харьковская сторона постоянно акцентирует внимание на том, что прокуратура ничего не нашла, а, стало быть, никакого «договорняка» не было?
- Сергей Михайлович Стороженко прежде неоднократно говорил, что все футбольные споры мы обязаны решать исключительно в футбольной институции. И вмешательство правоохранительных органов есть не что иное, как грубое нарушение всех рекомендаций ФИФА и УЕФА. И на протяжении последних пяти лет мы неукоснительно этих требований придерживались. Однако, к сожалению, некоторые футбольные функционеры пытаются развивать футбол «по понятиям». Если выгодно - давайте решать вопросы в футбольных институциях, если не выгодно - давайте идти в прокуратуру, в суд. Нет уж, давайте будем четко выполнять требования, которые выдвигают ФИФА и УЕФА. Иначе мы можем довести вопрос до абсурда, когда футболисты будут выходить на поле с адвокатами, которые будут апеллировать к судьям.

- Но ведь и в Германии, и в Италии подобными вопросами занималась, в том числе прокуратура, и на основании этих расследований принимались определенные санкции?
- Дело в том, что там в первую очередь проводили работу по тотализаторам, букмекерским конторам. В общем, по статье «мошенничество». И когда во время проведения оперативной деятельности в поле их зрения попадали футбольные субъекты, они информировали об этом федерацию футбола. Но там другое законодательство, и футбольное мошенничество - это прерогатива правоохранительных органов. К тому же во многих странах есть футбольный прокурор. Поэтому если изменится наше законодательство, что очень важно для нашего футбола, это только облегчит работу нашему комитету.

СЭ в Украине