Юрист назвал наказание для Александрии после срыва матча с Оболонью

Спортивный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал ситуацию вокруг отмененного матча 17-го тура УПЛ между Александрией и Оболонью.

- Илья, какую оценку можете дать позиции Александрии, которая хотела сыграть на поле, признанном непригодным для матча уровня УПЛ?

- Сомнительная стратегия. Регламент четко устанавливает, что решение о пригодности футбольного поля к игре принимают арбитр и делегат матча. В этой ситуации арбитр установил, что газон промерзший и несет опасность для здоровья футболистов. Более того, клуб-хозяин несет ответственность за надлежащую подготовку футбольного поля и безопасность участников соревнований. Если арбитр зафиксировал непригодность поля за час до старта, «желание» или «нежелание» команды гостей не имеют значения для квалификации такого нарушения.

- Какие мотивы преследовала Александрия, настаивая на игре на непригодном для игры поле, на что указали делегат и арбитр матча?

- Конечно, мотивы направлены на избежание дисциплинарных последствий: технического поражения и финансовых санкций. За ненадлежащую подготовку поля, приведшую к отмене матча, предусмотрены серьезные санкции. Кроме технического поражения, установлен штраф в размере от 150 000 грн, плюс компенсация расходов соперника, включая убытки по коммерческим обязательствам перед спонсорами, плюс компенсация расходов официальных лиц матча. Также предусмотрены финансовые санкции для клуба-хозяина за отмену трансляции матча в размере от 200 000 грн, а также компенсация расходов официального вещателя на съемочную группу и т.д.

- А подпадает ли ситуация под определение «форс-мажор»?

- В Регламенте УПЛ есть четкое определение: форс-мажор - это чрезвычайная, непреодолимая и непредсказуемая при данных условиях сила, которую невозможно предвидеть и предотвратить, и которая не зависит от воли и действий физических и/или юридических лиц. Мороз в феврале - это не форс-мажор, а вполне предсказуемое обстоятельство. Тем более, такая погода длится почти два месяца. Замерзание газона при наличии системы подогрева свидетельствует не о непреодолимой силе природы, а о технической неисправности или неэффективном использовании систем стадиона, что исключает квалификацию события как форс-мажор.

- Если вспомнить кейс по матчу Металлиста 1925 и Вереса, КДК может здесь самоустраниться от принятия решения, предлагая клубам решить эту ситуацию самостоятельно?

- Дело «Металлист 1925/Верес» имеет другие обстоятельства, поэтому его нельзя использовать как аналогию в этом споре. Согласно Регламенту УПЛ, вопрос о ненадлежащей подготовке поля обязательно передается на рассмотрение КДК, который должен рассмотреть дело по существу и применить санкции за ненадлежащую подготовку матча.

- Какие механизмы должны работать, чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем?

- Регламент УПЛ сезона 2025/2026 имеет такие механизмы. Во-первых, это строгие санкции и неотвратимость их применения. Во-вторых - использование резервных стадионов. Клуб мог заранее инициировать перенос матча на альтернативную арену. В-третьих, по ходатайству клуба УПЛ может создать специальную комиссию для проверки качества газона, что позволяет выявить проблему еще до дня матча. Кроме того, Регламент текущего сезона вводит «План-схему защиты газона», которая позволяет регламентировать зоны разминки для сохранения травяного покрытия в критических погодных условиях. То есть, механизмов предотвращения ненадлежащей подготовки газона достаточно и они работают.