ВИДЕО ДНЯ: Румын отказался от пенальти

AI5791MAR - интересно, а как вы определяете среди 2х игроков кто кому бежит наперерез а кто бежит к мячу прямо? Если по такой логике рассуждать, то игрок (в данном случае защитник), который был на мяче первым все таки бежал к нему ПРЯМО, а нападающий соответственно, НАПЕРЕРЕЗ! Так что о пенальти речи быть не может. По крайней мере справедливом. Все чисто!

Кароче,судья ошибся.Пенальти не было.По норам

Чйо спорить?! Защитник первый у меча, все чисто!

hybrid насколько мне известно кроме капитанов НИКТО на поле не имеет права общаться с судьей. Поэтому вставлять свои 5 копеек даже будучи участником эпизода игрок не имеет права. Причем по футбольным правилам не имеет! То что эта норма не соблюдается уже другая история, но факт остается фактом. На счет видео - сейчас футбол зачастую и так клонится не в сторону зрелищности, а в сторону результата, так вот видео повторы по-моему только усугубят. И буду судьи бегать в каждом спорном моменте, типа а вышел мяч за бровку от одних или других - чем не спорный момент. А за эти ПАРУ минут (не думаю что меньше) можно посмотреть несколько атак. Вот и выбирайте что хотите смотреть.
2 fairplay - по моему твердому убеждению нарушения действительно нет! Но пенальти должен был быть пусть даже из-за ошибочного решения судьи.

А если бы Рапид проигрывал 3:2?

Из этой же серии постоянной трактовки нашими судьями положения "блокировка". Сюжет в 60% случаев такой: будущий "нарушитель" первый на мяче, положение стоя, через секунду подбегает соперник и отскакивает от первого как горошина, причём часто с риском для собственной травмы. Фол!
А тут ещё сидит на микрофоне какой-нибудь маразматик типа Семененко и рассуждает "ну тут мол явно грубая игра, понятно!".

Жеглов - Шарапов.

хорошо..что в Румынии футбол сейчас есть....

не знаю, як там за 100%-ю буквою правил, але по-моєму пенальті і близько не було, а захисник класно зіграв.
2neokla
"В футболе должна иметь место судейская ошибка"
навіщо? щоб лузери могли шукати причини в суддівстві, а не в собі?
"А так и до видеоповторов дойти можно."
чому ні? принаймні у випадках спірних голів, пенальті чи червоних карток. часу на це піде не більше, ніж на розборки футболістів з суддею, зате допоможе тримати емоції під контролем, збільшить впевненість арбітрів у своїх рішеннях і зменшить кількість постійно ображених.
"В результате судьей принято решение ИГРОКА. Не так ли?"
не так. суддя змінив своє рішення, зважаючи на додаткову інформацію з першоджерела. інформацію достовірну, оскільки обидва учасники епізоду були однієї думки.

К neokla
Так в том то и дело, что защитник был ПЕРВЫЙ НА МЯЧЕ, да и ещё успел его обработать!
Я вообще не понимаю, что после этого ещё нужно обсуждать? Спина.. сам упал, не сам.. ерунда.

2 privateer73 - Красавчик.

Помнится как Серега Ребров тоже пенальти "принципиально бил мимо ворот"

К AI5791MAR | 2009-03-31 14:47:27
Подкат играется в мяч, а тут подкат в пустую зону между игроком и мячем
-------------
Это что это за термин в "пустую зону"? И причём тут "подкат", если игрока как ты сам говоришь там ещё не было?
Зато было касание и обработка мяча защитником первым! А кто там к нему ещё бежал и в чью спину ударялся - дело десятое.

Видеоповторы нельзя допускать, т.к. игра потеряет динамизм и темп. Кому будет приятно по несколько минут ждать пока судьи будут консилиумы собирать да бегать к мониторам. Все таки футбольное поле не 10*10 метров. Пока туда, пока сюда, пока присмотреться, пока посоветоваться. Кому это надо? Пусть лучше будут ошибки, даже иногда судьбоносные. Зато будет повод потом запомнить игру и вспоминать через пару лет судью пи***раса. Ну скажите, стало бы нарицательным имя Педерсена и иже с ним, если были бы видеоповторы?
2fairplay - я не согласен что он упал сам. Контакт был, но тут момент спорный, ведь защитник фактически был 1м на мяче! Хотя арбитру могло показаться, да и показалось, что защитник сфолил. Мое мнение - фола нет, но вмешиваться игроку не надо было. Должен был быть одиннадцатиметровый!

Совершенно очевидно, что игра защитника была в мяч, а не по ногам соперника. Однако, Лазар упал не сам, а в результате силового приема (по-хоккейному) в корпус со стороны защитника. Да, защитник не мог не врезаться в Лазара, ракурс был для отбора не тот, чтоб не врезаться. Спор, как мне представляется, идет вокруг того, что считать пенальти - отсутствие удара по ноге, но наличие игры в корпус, или только удар по ноге. В случае с вратарем - однозначно было бы признано нападение на вратаря.
А вообще, жест румына очень красивый.

neokla, рассуждаешь ты правильно, но только его никто не сбивал, а он упал сам, чтобы не досталось по ногам и не удариться. О чём судье и сообщил.

gtz0803 - судья в данном случае принял решение не самостоятельно, ведь так? Сначала ему присоветовал игрок, а он СВОЕ первоначальное решение изменил. В результате судьей принято решение ИГРОКА. Не так ли?
Как игрок объективно может оценить было ли нарушение или нет? когда его реально СБИЛИ? Являясь частью эпизода игрок НЕ МОЖЕТ вынести объективное решение. Это мог сделать только арбитр со стороны наблюдая за эпизодом. Ошибочное или нет - это уже только ответственность арбитра. А в результате ответственным за эпизод оказался футболист, взяв на себя функцию реффери, потому что его решение принято судьей!

и уйти от столкновения

AI5791MAR | 2009-03-31 14:18:09
Ну уж не знаю кому как - а на мой взгляд - 100% пенальти.
knock_Kyiv | 2009-03-31 14:38:42
Понти... ) Чистий пенальті.
-------------
Да какой чистый пенальти, вы чё? Посмотрите на мяч! Он его аккуратнейшим образом ковырнул закрыв корпусом по милевски, ещё до подхода нападающего.. а тот прыганул с падением для собственной же безопасности, чтобы скорость погасить