Провокация против Стороженко

Всегда уважительно относился к Сергею Михайловичу Стороженко, олицетворяющему в моих глазах незыблемые принципы футбольного права, которые усердно закладывались им по кирпичику в фундамент ФФУ. Не только мне импонировала подчеркнутая сдержанность, тонкая ироничность его реплик и комментариев во время публичных дискуссий - и в то же время жесткая, бескомпромиссная позиция «сторожевого пса» нормативно-правовой базы ФИФА-УЕФА-ФФУ. За ним прочно закрепился имидж невозмутимого чиновника, умеющего в любой кризисной ситуации сохранить спокойствие и твердость духа, найти адекватные с правовой точки зрения ответы на самые острые и неудобные вопросы.

Первая возникшая после его пресс-конференции в Харькове реакция - провокация! Стороженко подставили, чтобы дискредитировать правовую сторону деятельности национальной федерации и бросить в огород Григория Суркиса очередную глыбу абсурдных обвинений.

Не верю, что Сергей Михайлович по своей инициативе озвучил эти крайне противоречивые умозаключения, которые к тому же совершенно не укладываются в логику того, что реально произошло на заседании исполкома ФФУ во время обсуждения резонансного вопроса о договорном матче.

Опросив некоторых участников этого закрытого собрания, а потом найдя подтверждение в словах самого Стороженко, убедился, что члены исполкома как раз в полном соответствии с демократической процедурой единогласно проголосовали за то, чтобы не открывать дебаты по содержанию доклада комитета этики и честной игры. Поэтому, насколько я понимаю, никому из присутствующих, в том числе и вице-президентам федерации, председательствующий не предоставил слова.

Полагаю, что посвященные в конфиденциальную информацию футбольные чиновники понимали всю ответственность, ложащуюся на их плечи, возьмись они дискутировать на эту деликатную тему до момента, пока не вынесет свой вердикт уполномоченный орган футбольного правосудия. Ведь в противном случае любая полемика может быть истолкована, во-первых, как превышение исполкомом полномочий, а во-вторых, как оказание административного давления на КДК с целью принятия им ангажированного решения.

Не мог Сергей Михайлович Стороженко, курирующий правовые вопросы деятельности ФФУ, не понимать и не учитывать этого принципиального процедурного момента. В связи с этим, брошенные им на пресс-конференции обвинения в адрес своих коллег по исполкому выглядят столь же удивительно, как и площадная брань из уст интеллигента в приличном обществе.

Не верится мне и в то, что член юридического комитета УЕФА, коим является Сергей Стороженко, мог позволить себе безответственно делать прогнозы относительно будущих выводов КДК в деле о предполагаемом договорном матче между «Металлистом» и «Карпатами», тем самым грубо нарушая независимый статус этого органа. Не может чиновник такого высокого уровня не знать, что подобные действия в институтах УЕФА априори не допустимы. А в данном конкретном случае такое вызывающее поведение высокопоставленного функционера еще и дискредитирует основополагающие принципы, на которых строятся взаимоотношения в европейской футбольной семье.

Никогда ранее вице-президент Стороженко не был замечен в незнании, а тем более - в игнорировании общепринятых правил корпоративной этики и субординации, распространенных в ФИФА-УЕФА-ФФУ. Наоборот, при каждом удобном случае он всячески пропагандировал высокоморальные и этические нормы поведения среди всех субъектов футбольной жизни, призывая их в том числе к личной скромности. Поэтому Сергей Михайлович никак не мог быть автором слезливой сценки об одинокой рубашке, оскорбленный хозяин которой вот-вот собирается хлопнуть дверью вдруг ставшего чужим для него кабинета.

Это не уровень Стороженко. Как, впрочем, и театральное запугивание журналистов «гестаповскими застенками» или «37-м годом» применительно к последнему заседанию исполкома ФФУ. Мне даже как-то неловко цитировать сплошной поток этого абсурда, который тиражируется в СМИ со ссылкой на Сергея Михайловича. Ведь весь этот информационный мусор действительно оскорбителен для человека, отдавшего служению футболу 14 лет жизни.

В завершение хочу задать вопрос: кому выгодно, чтобы авторитетные и уважаемые в украинском футболе специалисты в одночасье теряли лицо и репутацию, пополняя ряды профессиональной массовки, вечно воюющей с ФФУ?

Богдан КУЧЕР, газета «СЭ в Украине»