ФФУ и ПФЛ - новый скандал?

Связанный с отменой контрольно-дисциплинарным комитетом ФФУ решения бюро ПФЛ о наказаниях бразильского полузащитника «Шахтера» Фернандинью и голкипера «Днепра» Максима Старцева.

Напомним, ФК «Карпаты» обратились к ПФЛ с законным ходатайством принять меры к игрокам «Днепра» и «Шахтера», отличившимся грубыми и агрессивными действиями против футболистов их команды. Свидетелями происшествий с участием Фернандинью и Старцева была, можно сказать, вся страна. Телевидение и газеты посвятили столкновениям на футбольных полях многочисленные материалы, специалисты и болельщики живо обсуждали эпизоды, которые, безусловно, не красят наш футбол.

Прокомментировать ситуацию «СЭ» попросил первого вице-президента ФФУ Сергея Стороженко.

Что должен был сделать в этой элементарной и понятной для всех ситуации орган по оперативному управлению соревнованиями в профессиональном футболе - ПФЛ? Прежде всего, дать правовую оценку инцидента и своевременно, согласно букве закона, отреагировать на случившееся. Попробую предварить корректный правовой анализ возникшей ситуации ссылкой на Дисциплинарные правила ФФУ, в которых записано следующее: «Дисциплинарным нарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на нормы Устава, регламентов, правил ФФУ, «Правил игры», утвержденных Международным советом футбольных ассоциаций, и установленный ФФУ порядок управления футболом».

«Субъектами дисциплинарной вины есть юридическое или физическое лица: официальные лица ФФУ; коллективные члены ФФУ - региональные федерации, ассоциации футбола и их сотрудники; клубы и их футболисты, тренеры, официальные лица и сотрудники; арбитры, делегаты, инспекторы; аттестованные ФФУ агенты футболистов». «Временем совершения дисциплинарного проступка есть непосредственное время совершения нарушения Устава, регламентных норм и правил ФФУ или Правил игры».

В статье 9 четко очерчены границы действия правил, обеспечивающих законное привлечение к дисциплинарной ответственности. «Применение дисциплинарных санкций относительно юридического и/или физического лица запрещается, если такое лицо уже привлечено к ответственности за этот же дисциплинарный поступок; прошло больше шести месяцев с момента совершения поступка; прошло больше 30 дней с момента, когда стало известно о поступке».

Такой юридически сухой стиль потребовался для того, чтобы четко представить себе правовые нормы, действующие в украинском футболе и без лишних эмоций проанализировать конфликтные ситуации в матчах «Днепр» - «Карпаты» (29 апреля) и «Карпаты» - «Шахтер» (19 мая), после которых и пошел отсчет процедурных сроков. Именно 29 апреля на официальном сайте ФК «Карпаты» появилась заметка об игре клуба в Днепропетровске - под заголовком «Каратисту не по заслугам».

Там, в частности, давалась оценка действиям арбитра Ищенко из Киева, который, по мнению автора, отсудил в целом пристойно и справедливо, но «лишь одно его решение вызвало удивление и споры. Максиму Старцеву нужно было показывать не желтую, а красную карточку. Этот эпизод, убежден, станет ключевым в рассмотрении футбольных инстанций на будущей неделе. В футболе есть множество моментов, когда трудно сказать со стопроцентной уверенностью, умышленно ли футболист нанес травму другому. Футбол - игра контактная, без столкновений здесь не бывает, но то, что сделал Старцев, столкновением не назовешь.

Вопрос, зачем он шипами бутс едва не оторвал голову Василию Кобину, ему зададут тренер и руководство «Днепра». Ведь после матча очевидно и то, что победу у своей команды забрал именно ее вратарь, причем в ситуации, которая отнюдь не предусматривала такой грубости. Желтая карточка - это не наказание, это предупреждение. Предупреждение человеку, который сознательно едва не искалечил другого, разве это справедливо?»

На сайте ФК «Карпаты» 22 мая после матча с «Шахтером» появилось и высказывание Андрея Ткачука: «Фернандинью нанес мне травму умышленно».

Таким образом, напечатав на официальном сайте указанную информацию, руководство клуба ФК «Карпаты», естественно, надеялось, что оно сделало достоянием гласности факт дисциплинарного нарушения, который получит надлежащую оценку. Эта информация была перепечатана и другими СМИ. Какой же была реакция Бюро ПФЛ? Сначала - никакой. А когда прошли все законные сроки для реагирования, поведение чиновников ПФЛ, знающим требования статьи 9, стало, я бы сказал, вопиюще неадекватным.

Формализм и волокита привели к принятию сознательно незаконного решения. Прекрасно понимаю руководство ФК «Шахтер», которое было возмущено таким своеволием. Действительно нельзя было привлекать Фернандинью к ответственности спустя 30-дневной срок, на протяжении которого это право действует. Еще одно убедительное доказательство того, что право применения дисциплинарных санкций должно, согласно Уставу ФФУ, принадлежать исключительно органам футбольного правосудия.

Объяснение исполнительного директора ПФЛ, что отстранение Фернандинью от участия в соревнованиях якобы принято по письменному требованию ФФУ, не выдерживает никакой критики. Письма, к примеру, относительно футболиста «Шахтера» были присланы до дня, когда истекал срок его привлечения к дисциплинарной ответственности. Но Бюро ПФЛ почему-то собралось не 19 июня для своевременного вынесения соответствующего решения, а лишь 26 июня - уже после окончания установленного футбольным законом срока относительно футболиста «Шахтера».

Понятно, что по всем законам формальной логики и футбольного законодательства это решение должно было быть отменено. Такая же ситуация и с дисквалификацией Старцева, расследование по проступку которого тоже должно было быть прекращено потому, что ПФЛ не соблюла сроки привлечения нарушителей к ответственности. А незаконные решения следует отменять.

Игнорирование футбольного законодательства, к сожалению, становится нормой в деятельности отдельных руководителей ПФЛ. Тем же, кто по неосторожности или незнанию уводит проштрафившихся футболистов от ответственности, или поощряет беспредел, хотел бы в который раз напомнить: «Не знаешь, как действовать - действуй по закону!».

Динамомания